En cambio, la propuesta de Asofondos (que administra el dinero de pensión de 19 millones de colombianos) es que se baje ese umbral; es decir, que la cantidad de dinero que se cotiza para pensión sea menor en el fondo público. Miguel Largacha, presidente del consejo directivo de Asofondos, explicó que la sugerencia principal es “bajar el umbral de cotización obligatorio al régimen público y dejarlo solamente en un salario mínimo”.

Esto difiere, incluso, de la propuesta alternativa de la senadora Norma Hurtado, del Partido de la U, que ubica ese umbral hasta 1,5 salarios mínimos para Colpensiones y no tres, como sugiere el Gobierno. Ante esto, el ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla, expresó que bajando a un salario mínimo el umbral, colapsaría el sistema pensional.

“El sector AFP ve aspectos positivos en la reforma propuesta”, expresó Largacha. Esto porque la reforma “elimina la competencia en el pilar contributivo y permitiría a 70 compañías la administración del ahorro obligatorio que supere el umbral”. Así que la discusión es cuánto dinero debe ser obligatorio cotizar dentro del régimen público.

Actualmente, pensionarse afiliado a Colpensiones genera más beneficios a los trabajadores que salir de un fondo de pensión privado. Esto porque el régimen público da “más de lo que las personas pueden financiar a partir de sus ingresos”, como explicó a Infobae Colombia Daniel Mantilla García, profesor de la facultad de Administración de la Universidad de los Andes. Es decir, de forma indirecta “subsidia” las pensiones de todos los que salgan de allí.

Mientras Colpensiones otorga una mesada correspondiente a entre el 60% y el 80% del promedio de su salario en los últimos diez años; un fondo privado puede darle una mesada de apenas la mitad de ese porcentaje. Entonces, ¿qué quiere decir que se baje el umbral de 3 a 1,5 o, incluso, a 1 salario mínimo de lo que se debe cotizar dentro del fondo público?

Para poner un ejemplo: una persona que actualmente (sin reforma) gana cinco salarios mínimos saldría pensionado aproximadamente por tres salarios con Colpensiones. Con la propuesta de Petro, esa misma persona saldría con una pensión de 2,4 salarios. Mientras que, con la propuesta de los fondos privados, esa persona saldría pensionado con 1,8 salarios mínimos.

En cambio, una persona que gana tres salarios mínimos actualmente (sin reforma) sale pensionado por 1,5 con Colpensiones y por un salario mínimo con un fondo privado. Con la propuesta Petro podría cotizarlo todo en Colpensiones y saldría con una mesada aproximada de 1,8 salarios mínimos. Mientras que, con la propuesta de los fondos privados, saldría por 1,2 salarios mínimos.

Un límite más bajo permite a los trabajadores conservar la propiedad de una porción mayor de sus recursos (los que están en la AFP), pero conlleva a recibir un subsidio menor por parte de Colpensiones. Este aspecto es especialmente relevante para los trabajadores con ingresos más altos. En general, para aquellos que cotizan por debajo de dos salarios mínimos (que son la mayoría), los cambios entre una reforma y otra no son muy significativos.

Según el ministro de Hacienda, Ricardo Bonilla, bajar el umbral condenaría al fondo público a quedarse sin dinero: “Con cuatro salarios mínimos el fondo creado duraría hasta 2074; si fueran tres, duraría hasta e 2070; con un salario y medio hasta 2050 y de un salario mínimo, Colpensiones no tendría plata para acumular, pues la plata le llega y se va pagando a los pensionados”, dijo el jefe de la cartera de Hacienda.

Por su parte, Oscar Becerra, experto en el tema y profesor Universidad de los Andes, difiere de los expresado por el ministro: “Entre más alto el umbral, el fondo común de Colpensiones será más grande, pero los gastos en pensiones crecen más rápido que los ingresos, lo que implica que el Gobierno tendrá que destinar más impuestos para cubrir el faltante”, expresó a este medio.

El incremento del déficit, con un umbral alto, no se manifestaría de inmediato, lo que sugiere que su impacto recaerá principalmente en las generaciones venideras. Esta circunstancia genera una preocupación notable, especialmente al considerar la disminución de la población joven y el aumento de la población mayor.

De acuerdo con Becerra, mantener el umbral alto significa subsidiar la pensión de quienes ganan más y no lo necesitan: “Que las pensiones estén subsidiadas no es malo, lo que es malo es que el gasto público en pensiones se destina a los hogares de ingresos más altos mientras que las personas mayores más vulnerables reciben muy poco”.

En este sentido, bajar el umbral hace que el déficit futuro de Colpensiones sea menor; entonces, los gobiernos próximos tendrán que dedicar menos impuestos a cubrir esas brechas.

Está por verse cómo se fijará ese umbral que resuelve uno de los problemas más grandes del sistema: el trato desigual hacia quienes ganan lo mismo y tienen las mismas características, pero reciben más o menos pensión dependiendo de si cotizan en un fondo privado o público.

Así lo explican los expertos Mantilla y Becerra. Uno de los problemas inherentes al diseño del sistema actual es que trata de manera muy dispar a dos personas que son similares. Esta disparidad es injusta y genera un sentimiento de insatisfacción. Integrar ambos componentes en un único sistema ayudaría a resolver este problema, razón por la que hay un consenso mayoritario hacia la reforma pensional.

Pero para Daniel Mantilla, persisten enormes desafíos a largo plazo. “Si el umbral está abajo no es la solución definitiva, pues el 90% de pensiones que cotizan a privados se concentran solo en dos AFP y eso es otro problema… el hecho que las AFP no den tanta rentabilidad como podrían e igualmente corran altos riesgos, eso es un tema menos controversial, pero que casi no se ha puesto sobre la mesa”, advierte Mantilla.