La preocupación del Gobierno y del mercado financiero por un eventual retiro de fondos de pensiones se apaciguó este martes, luego de que la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados rechazó la posibilidad de un nuevo rescate de ahorros previsionales expresados en distintas mociones parlamentarias.

Por cuatro votos a favor y nueve en contra -que consideraron a parte importante del oficialismo que, en otras oportunidades, habían dado luz verde a la posibilidad- la iniciativa pasó a la Sala con informe negativo.

Con ello, ahora será el pleno de la Cámara Baja el que definirá el destino de un nuevo rescate en su primer trámite constitucional.

El presidente de la comisión, diputado, Miguel Ángel Calisto (Demócratas) y sus pares Marcos Ilabaca (PS), Raúl Soto (PPD-Ind.) y Pamela Jiles (PH) votaron a favor de la iniciativa.

Por el contrario, quienes votaron en contra del proyecto, en general, fueron los diputados de oposición Jorge Alessandri (UDI), Gustavo Benavente (UDI), Camila Flores (RN), Andrés Longton (RN) y Luis Sánchez (Republicano).

Por el oficialismo, le cerraron la puerta al retiro Raúl Leiva (PS) y las diputadas del Frente Amplio Javiera Morales y Maite Orsini.

Para argumentar su decisión, Alessandri se refirió a los efectos que podría tener un nuevo retiro de fondos de pensiones y recordó que el Presidente Boric votó a favor cuando era diputado.

“Yo he mantenido exactamente la misma línea desde el primer retiro hasta el séptimo. Es una mala solución, empobrece, es pan para hoy y hambre para mañana y hay otras soluciones como la PGU, el IFE, el crecimiento económico, los empleos formales y cómo incentivar la cotización, que son mejores soluciones a largo plazo”, planteó.

Por su parte, Jiles emplazó a sus pares que no entregaron el respaldo a la iniciativa: “Tráguense la furia de la gente, entiendan lo que están haciendo, dándoles la espalda a las personas que hoy están desesperadas con indicadores mucho peores de los que teníamos durante la pandemia”, aseveró.

Tras la deliberación, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, destacó que la mayoritaria votación en contra de un nuevo retiro previsional se justifica por las consecuencias nocivas que tendría sobre la economía y las personas.

“Ha primado la responsabilidad, el camino de ir ayudando a que la economía crezca de manera equilibrada y sostenida en beneficio de todo el mundo”, valoró. Marcel adelantó que en la Sala “también esperamos que haya una mayoría clara que se pronuncie en contra de esta iniciativa”.

Dudas por el acuerdo de la reforma en el Senado

La marcha de la reforma de pensiones también estuvo sobre la mesa en la sesión.

Algunos diputados se sumaron a las críticas provenientes de la Cámara respecto de los avances que se han gestado en la tramitación de la reforma en el Senado.

Por ejemplo, el diputado Raúl Soto sostuvo que el acuerdo en la Cámara Alta “se aleja bastante de una reforma de pensiones real y que más se parece a una ‘reformita’ a la medida de las AFP y de los grandes grupos económicos de este país”.

En ese contexto, señaló que “las perspectivas son desesperanzadoras, negativas” y cuestionó que “si tenemos (reforma) va a ser más bien un cambio cosmético”.

Por su parte, Calisto se sumó a la crítica, asegurando que en 12 años “este Congreso Nacional no ha sido capaz de sacar adelante ninguna reforma de pensiones”.

El parlamentario añadió que “lamentablemente las odiosidades, las discrepancias de este Congreso, los tironeos de la izquierda y la derecha no permiten tener reforma previsional”.

En esa línea, el presidente de la comisión puso en duda el avance legislativo en el Senado “porque siento que se pusieron de acuerdo porque venía la discusión del retiro y quisieron decir ‘tratemos de parar esto para que no se desborde, demos una señal de que estamos de acuerdo’, pero en la práctica no hay nada”, expresó.

Leer más @df